In seiner Stellungnahme zu Trumps „psychisch zutiefst gestörter Persönlichkeit“, s. hier, ging Prof. Jeffrey Sachs etwas später auch auf die Persönlichkeitsstruktur des israelischen Ministerpräsidenten Netanjahu als „eines der gefährlichsten Menschen der Welt“ und dessen unbändigen Kriegswillen ein. Und er schildert eine selbst erlebte äußerst surreale Szene im UN-Sicherheitsrat, der unmittelbar nach dem gewaltigen Überfall Israels und der USA auf den Iran stattfand. Wir bringen nachfolgend auch das Transkript der deutschen Übersetzung dieser Schilderungen von Prof. Sachs. Die Zwischenüberschriften sind von mir eingefügt. (hl)
Da sich Prof. Sachs zur Beurteilung Netanjahus auf seine Äußerungen über Trump bezieht, seien die wesentlichen Sätze aus dem vorigen Artikel hier noch einmal wiederholt (hl):
„Aber ich denke, Donald Trump ist buchstäblich in sehr schwerwiegendem Maße psychisch krank.
Aus persönlichkeitspsychologischer Sicht ist er ein maligner (bösartiger) Narzisst – ich denke, das ist die richtige Definition, oder, wenn man eine klassischere Diagnose will: eine „Dark-Triade“-Persönlichkeit, was bedeutet, dass er persönlich narzisstisch ist (übersteigertes Selbstwertgefühl), machiavellistisch, was psychologisch gesehen bedeutet, dass er manipulativ, unzuverlässig und hinterlistig ist, und er ist psychopathisch, was bedeutet, dass er kein Mitgefühl dafür hat, wie viele Menschen er tötet oder wie viel Schaden angerichtet wird.
Die Definition des bösartigen Narzissten fügt dieser Liste noch Paranoia (übertriebenes, unbegründetes Misstrauen oder Argwohn gegenüber anderen Menschen) und Konfabulation (unbewusstes Füllen von Gedächtnislücken mit erfundenen oder objektiv falschen Inhalten) hinzu.
Ich persönlich denke also, dass wir es mit einer psychologisch zutiefst gestörten Person zu tun haben, die zufällig über viel Macht verfügt.“
Die Schilderungen von Prof. Sachs im zweiten Video:
Natanjahu
„Alles, was ich über Trump gesagt habe, trifft meiner Meinung nach auch auf Netanjahu zu – wenn auch vielleicht ohne die Demenz. Aber alles andere trifft meiner Meinung nach zu.
Er ist ein bösartiger Narzisst. Meiner Ansicht nach ist er ein Faschist. Und er ist ein sehr gefährlicher Mensch, einer der gefährlichsten der Welt.
Ich glaube nicht, dass sie aufhören wollen, bevor sie ein Ergebnis erzielt haben, das über das bloße Aufhören hinausgeht.
Ich weiß nicht, was Donald Trump wirklich vorhat. Ich weiß aber, was Netanjahu vorhat, nämlich notfalls den Zweiten (Dritten) Weltkrieg auszulösen, denn Netanjahu träumt, wie er selbst sagte, schon seit 40 Jahren von diesem Krieg. Er wird diese Sache nicht so schnell auf sich beruhen lassen. Er hat die USA endlich dazu gebracht, das zu tun, was er will, nämlich einen umfassenden Einsatz des US-Militärs. Und in den nächsten Tagen steht eine Bodeninvasion durch das US-Militär bevor, wenn Tausende von Marines eintreffen.
Der Krieg wird weitergehen
Netanjahu will also, dass der Krieg weitergeht. Meiner Meinung nach hängt es also mehr als alles andere von der militärischen Realität ab, denn militärisch wird der Krieg weitergehen. Selbst wenn die USA und Israel aufhören würden, würde der Iran nicht aufhören, und die USA und Israel werden tatsächlich auch nicht aufhören. Und dann stellt sich die Frage: Wer hat bei dieser militärischen Analyse Recht?
Gibt es mehr Raketen als Raketenabwehr? Oder gibt es genug US-Bomber, um den Iran in Stücke zu sprengen?
Normalerweise lautet die Antwort eigentlich „die erste“, denn Länder können aus irgendeinem Grund eine Menge Bombenangriffe aushalten. Das widerspricht der Intuition. Aber die Geschichte der Luftangriffe zeigt, dass sie selten zu einer Kapitulation führen – und selbst bei Serbien, einem winzigen Land, das praktisch keine Armee hat, dauerte es 78 Tage, bis Serbien im Grunde kapitulierte. 78 Tage, 78 Tage lang. Wenn wir 78 Tage durchhalten, wird meiner Einschätzung nach über Jahre hinweg kein Öl mehr aus dem Nahen Osten kommen. Und wahrscheinlich wäre bis dahin ein Großteil Jerusalems in die Luft gesprengt. Das wären verdammt schlimme 78 Tage.
Aber wir befinden uns gerade auf diesem Weg. Wir befinden uns wirklich gerade auf diesem Weg, denn es ist schwer vorstellbar, dass er gestoppt wird. Und Donald Trump – wenn ich mit meiner Einschätzung seiner Psychologie richtig liege – ist nicht der Sicherheitsrat, an dessen Sitzung ich vor vier Wochen teilgenommen habe. Das war ganz am Anfang des US-Angriffskriegs, des US-israelischen Angriffskriegs, und es war völlig surreal, denn hey, die USA und Israel haben im Stil von Pearl Harbor den Iran angegriffen, während die Verhandlungen eigentlich am nächsten Tag in Wien stattfinden sollten.
Okay. Also haben sie ihren Überraschungsangriff durchgeführt. Sie haben die 40 Anführer getötet.
Surreales im UN-Sicherheitsrat
Und an jenem Nachmittag um 15 Uhr fand eine Sitzung des (UN-) Sicherheitsrats statt, und ich wurde an jenem Morgen von einigen Regierungen angerufen, die sagten: „Wir möchten, dass Sie aussagen, Herr Sachs.“ Und ich sagte, das würde ich gerne tun.
Und ich bereitete eine Stellungnahme vor. Und dann, als ich im Sicherheitsrat ankam, wurde mir gesagt: „Nun, das Vereinigte Königreich, das in diesem Monat den Vorsitz im Sicherheitsrat innehat, hat Ihre Stellungnahme ausgeschlossen, daher werden Sie nicht aussagen können.“ Ich dachte: „Das ist ja nett. Lassen Sie uns eine gute, erwachsene Diskussion führen.“ Aber das wollten sie nicht. Okay.
Also begann die Sitzung des Sicherheitsrats, und der erste Botschafter, der das Wort ergriff, kam aus Bahrain, das einen zweijährigen Sitz innehat. Und der bahrainische Botschafter sagte: „Ich bin hier …“ – Das war übrigens eine vom Iran einberufene Sitzung des Sicherheitsrats, sie waren gerade von den Vereinigten Staaten angegriffen worden, und es gab keine denkbare Rechtfertigung gemäß der UN-Charta, in der es in Artikel 2 Absatz 4 heißt, dass kein Staat Gewalt anwenden oder mit Gewalt drohen darf, um die territoriale oder politische Souveränität eines anderen Staates zu verletzen. Es ist ganz klar, dass dies der wesentliche Zweck der Vereinten Nationen ist. Also berief der Iran diese Sitzung, diese Dringlichkeitssitzung, ein, und Bahrain ergriff das Wort, und Bahrains erste Worte lauteten – : „Wir sind hier, um den unprovozierten Angriff des Irans auf uns zu verurteilen.“
Nun, es stimmt, dass der Iran bombardiert wurde und daraufhin Raketen auf den US-Marinestützpunkt in Bahrain abfeuerte.
Man könnte meinen, ein Erwachsener würde sagen: „Nun, es war nicht gerade unprovoziert. Es gab einen Grund, warum der Iran uns heute angegriffen hat.“ Man könnte also sagen: „Wir sind hier, um dagegen zu protestieren, dass der Iran uns bombardiert hat, aber wir verstehen, dass der Iran heute Morgen angegriffen wurde.“
Nein. Kein einziges Wort, kein einziger Satz darüber, dass der Iran von den Vereinigten Staaten und Israel angegriffen wurde. Kein einziger Satz. Ich fand das wirklich unangenehm. Keine völlige Überraschung, aber unangenehm.
Als Nächstes ergriff der französische Botschafter das Wort. Der französische Botschafter sagte: „Wir sind hier, um die Angriffe des Irans auf die Golfstaaten zu verurteilen, denen wir zur Seite stehen.“ Er erwähnte nicht, dass Israel und die Vereinigten Staaten den Iran angegriffen hatten. Nicht einmal ein Satz.
Meine Damen und Herren, das ging so bei acht Ländern weiter. Es waren Lettland, Griechenland, Dänemark, ich erinnere mich nicht einmal mehr an …, Großbritannien, natürlich die Vereinigten Staaten. Es ist surreal. Das kann man gar nicht glauben.
Wie sollen wir die Welt nicht in die Luft jagen, wenn man am Tag eines massiven Angriffs nicht einmal sagen kann, dass hier ein Problem entsteht, das von diesem massiven Angriff herrührt? Es wird nicht einmal erwähnt.
Das ist der Stand der Dinge, in dem wir uns befinden.“
——————————
Video:
https://www.youtube.com/watch?v=fPbA-q2Hs_Q
(Mit Hilfe von Deepl übersetzt, hl)
